פסק-דין בתיק ע"א 16621-04-11

ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום קריות (כב' השופט מר דאוד מאזן) מתאריך 21/2/11 בתיק אזרחי 1819/06.

המשיב רכש טרקטור מדגם "בובקאט", מאת המערערת, בתאריך 27/9/2004. בחלוף כשנה, בתאריך 8/9/05, ארעה תקלה בטרקטור והוא הובא על ידי המשיב למוסך בשם "מוסך שמוליק", המורשה מטעם היבואן לטפל בטרקטורים מסוג זה.

המערערת סירבה להכיר בכך שהתקלה חוסה בצל האחריות שניתנה לטרקטור, באשר לטענתה הטרקטור עבר את מכסת השעות של תקופת האחריות, שכן בעת שהובא למוסך עבד 620 שעות, בה בשעה שלפי תקופת האחריות האחריות ניתנת עד ל-600 שעות עבודה. עוד טענה המערערת, כי האחריות על הטרקטור פקעה, מחמת שהמשיב לא ביצע את הטיפולים התקופתיים בטרקטור על פי הוראות היצרן.

בין הצדדים התנהל מו"מ ובסופו של דבר, בתאריך 6/3/2006, נערך מסמך, אשר נחתם על ידי המערערת מן הצד האחד והמשיב מן הצד השני. המסמך היה מיועד גם לחתימתו של בעל מוסך שמוליק, הוא שמוליק בכבודו ובעצמו, אך זה לא חתם. על פי המסמך, היה על שמוליק לרכוש את חלקי החילוף הדרושים לתיקון הטרקטור, ועל המשיב היה לשלם לשמוליק עבור חלקים אלה, ובמקביל היה על המערערת לפנות ליצרן הטרקטור ולבקש לדעת האם יסכים להכיר בתקלה כתקלה שהוא, היצרן, אחראי לה, ויישא בעלות החלקים הדרושים לתיקונה.

בסופו של דבר הסכם זה לא יצא אל הפועל, שכן התובע טען כי לא היה בידו הממון הדרוש לרכוש את החלקים היקרים, ואף שמוליק חשש שאם ירכוש את החלקים מאת המערערת, לא יוכל לאחר מכן לגבות את תמורתם מאת המשיב, ולא רצה להכניס את עצמו אל תוך מגרש הסכסוך וההסכם לא בוצע.

אציין כי בבדיקה של הטרקטור, לאחר שהמנוע פורק, התברר כי מקור התקלה הוא בכך ששני ברגים המחברים את הטלטל של בוכנה מס' 2 לגל הארכובה נשברו, וכתוצאה מכך נגרם שבר בבלוק המנוע, וכן נגרמו נזקים נוספים.

לאחר שמיעת ראיות קבע ביהמ"ש קמא כי המשיב הוכיח שהטיפולים לאחר 100 שעות ו-250 שעות בוצעו לפי הוראות היצרן, אך התעורר ספק האם המשיב ביצע טיפול 500 שעות, שכן לטענתו הוא רכש את פילטר השמן הדרוש ממוסך שמוליק וביצע את הטיפול בשטח, מבלי להביא את הטרקטור למוסך. חרף העובדה שביהמ"ש הטיל ספק בשאלה אם ביצע המשיב את הטיפולים כנדרש, מצא ביהמ"ש לדחות את טענת המערערת בדבר פקיעת האחריות, מהטעם שקבע שעל פי הראיות שהובאו לפניו, לא היה קשר סיבתי בין ביצוע הטיפולים (או אי ביצועם) ובין הנזק שנתגלה במנוע, לאחר שזה פורק.

ככל שהדברים נוגעים להסכם הפשרה שהמשיב והמערערת חתומים עליו, קבע ביהמ"ש כי אין לאכוף את המשיב לקיימו והביא לכך מספר נימוקים. בסופו של יום מצא ביהמ"ש את המערערת אחראית לתיקון הנזק במנוע וחייב אותה לעשות כן, או לשלם תמורת התיקון. בנוסף חייב ביהמ"ש קמא את המערערת לשלם למשיב סך 7,500 ש"ח עבור הפסדי רווחים. על כך הוגש הערעור שלפני.

לעניין ההסכם מיום 5/3/06  -

המערערת טוענת כי משנכרת ההסכם, היה על המשיב לקיימו, ועל כן די היה בכך שלא קיימו כדי להביא את ביהמ"ש קמא לדחות את תביעתו.

אין אני מקבל טענתה זו של המערערת. צד מהותי לצורך ביצוע ההסכם היה שמוליק, בעל מוסך שמוליק, אשר סירב לחתום עליו. מאידך, הדבר אף לא מנע מאת המערערת לפנות, בלא קשר להסכם, ליצרן הטרקטור ולבקש לדעת את עמדתו ביחס להטלת האחריות לתיקון הטרקטור על היצרן. קביעותיו של ביהמ"ש קמא, בכל הנוגע להסכם, מקובלות עלי, ואינני סבור שיש מקום להתערב בהן, ושעירב ההסכם צד שלישי שלא היה מוכן לכרות אותו, כי אז אין לתת להסכם תוקף ולא היה מקום להגיע למסקנה שב"כ המערערת מבקש להגיע אליה, בנוגע לדחיית התביעה.

לעניין הטיפולים בטרקטור -

אכן התעורר ספק בביהמ"ש קמא האם בטרקטור בוצע טיפול 500 שעות, וביהמ"ש קבע כי המשיב לא הוכיח שטיפול כאמור אכן קיים. ואולם, מקובלת עלי מסקנת ביהמ"ש קמא כי לא היה קשר סיבתי בין אי ביצוע הטיפול ובין הנזק שנגרם למנוע הטרקטור, והעידו על כך המומחה מטעם המשיב, מר ביידס, וכן העיד על כך שמוליק, מנהל המוסך.

על כן, הנני דוחה את טענות המערערת בעניין זה.

הוכחת הסיבה לכשל במנוע -

ב"כ המערערת טען בפני כי בשום מקרה המשיב לא הוכיח את הסיבה לנזק ולא הוכיח כי את הנזק יש לתלות דווקא על צווארה של המערערת. עם כל הכבוד, אינני מקבל טענה זו.

מטעם המשיב העיד מר ביידס, שהוא הנדסאי מכונות ושמאי, ומר ביידס ידע להצביע בדיוק על הסיבה לנזק. יתרה מזאת, הן בחוות דעתו והן בעדותו בפני ביהמ"ש קמא, העיד מר ביידס כי התקלה בברגי הטלטל היא תקלה ידועה בכלים המכנים מסוג הכלי המדובר, ואף שמוליק, מנהל המוסך, העיד כי מדובר בתקלה ידועה.

לעומת חוות הדעת מטעם המשיב, המערערת לא המציאה שום חוות דעת שהיא, של מומחה מטעמה, ולא סתרה את הטענות שנטענו על ידי מר ביידס מטעם המשיב.

בשונה מדעתו של ב"כ המערערת, הנני סבור כי יש לראות בחוות דעתו של מר ביידס חוות דעת של מומחה, והנני מקבל את כל קביעותיו של ביהמ"ש קמא בעניין זה, לאחר שזה נתן אמון בעדותו של מר ביידס שנחקר בפניו.